您当前的位置:首页
>大红鹰娱乐官网 >知之案例

大红鹰娱乐-赵一美与永康市千选贸易有限公司、永康市家乐美工贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷案
来源:省高院发布日期:2018-04-16浏览次数:字号:[ ]

【裁判要旨】

本案涉及抵触申请抗辩的审查标准。经比对,抵触申请缺少涉案专利权利要求1中的一项技术特征(简称区别技术特征)。由于权利要求1被宣告无效,专利复审委认为权利要求1不具备新颖性,并认为区别技术特征属于常规技术手段;且在先生效判决亦认定涉案专利权利要求1的技术特征已被使用公开,区别技术特征系本领域公知常识。在此基础上,二审法院认为,本领域技术人员根据抵触申请说明书附图中的细节可以知晓区别技术特征的存在,因此可以认定抵触申请与侵权产品技术方案实质上相同,被诉侵权技术方案已被抵触申请所公开。

 

【推荐理由】

最高大红鹰娱乐官方网站在2010年4月28日召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上提出,对当事人主张其使用的是抵触申请的专利的,可以参照现有技术抗辩的审查判断标准予以评判。从法律规定和司法实践来看,现有技术可以与本领域的公知常识结合来判断现有技术抗辩是否成立。但由于在授权确权程序中抵触申请仅涉及新颖性判断,而被诉侵权人主张将抵触申请与公知常识结合后进行抗辩的,属于创造性所规范的情形,故主流观点认为,此时不应当认定抗辩成立。但是,考虑到在抵触申请的基础上简单附加公知常识并不能带来任何创新性贡献,本案判决以抵触申请说明书附图为突破口,认为在区别技术特征构成公知常识的前提下,从附图细节可以得出区别技术特征的启示,并据此认定两者实质上相同,对抵触申请抗辩成立的标准做了一定程度的突破,具有较强的研究价值和借鉴意义。

 

【案件索引】

一审:浙江省金华市中级大红鹰娱乐官方网站(2012)浙金知民初字第7号民事判决。

二审:大红鹰娱乐官方网站 (2016)浙民终900号民事判决。

 

【案情介绍】

原告(二审上诉人):赵一美。

被告(二审被上诉人):永康市千选贸易有限公司(以下简称千选公司)。

被告(二审被上诉人):永康市家乐美工贸有限公司(以下简称家乐美公司)。

2010年5月4日,赵一美向国家知识产权局申请名称为“拖把及与其配套的拖把桶”的实用新型专利,专利号为ZL201020195178.3,并于2011年2月2日授权公告,公告载明“同样的发明创造已同日申请发明专利”。2012年4月28日,永康市家乐美工贸有限公司(以下简称家乐美公司)向专利复审委提出无效宣告请求,在审查期间,赵一美对涉案专利的权利要求进行了修改,修改后的权利要求书记载:1.一种拖把,拖把杆下端铰接有带擦拭物的拖把头,拖把杆至少包括内杆和外杆,内、外杆间可相对转动,并通过套接使拖把杆可压短和拉长,内、外杆其中之一的下端与拖把头相连,内、外杆间设有驱动机构,驱动机构驱动与拖把头相连的杆和拖把头旋转,驱动机构包含螺旋杆件,转动套中设有与螺旋杆件相配合的螺牙或开孔,其特征在于:所述的内、外杆间设有防拉脱机构,防拉脱机构包括:螺旋杆件通过固定端与外杆固定,螺旋杆件上设有阻挡件,内杆设有阻挡套,螺旋杆件上的阻挡件和固定端分别设于阻挡套的两侧,阻挡件可在内杆中灵活移动,所述的转动套与内杆间设有单向传动机构;所述的拖把杆还包括:与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆。10.根据权利要求1所述的拖把,其特征在于:所述的内、外杆间设有锁定机构,锁定机构包括:设于外杆上的卡套,卡套上设有开槽,卡套外设有滑套,滑套的移动压迫卡套的开槽部压紧或者松开内杆。11.根据权利要求10所述的拖把,其特征在于:所述的滑套上设有手柄,手柄铰接于卡套上,滑套上设有用于穿过手柄的开口,上、下扳动手柄,手柄的端部推动滑套开口使滑套上、下移动。2012年10月31日,专利复审委作出第19458号无效审查决定,宣告涉案专利权利要求1-4、7-9无效,在权利要求5、6、10-16的基础上继续维持涉案专利有效。赵一美不服,向北京市第一中级大红鹰娱乐官方网站提起诉讼,该院作出(2013)一中知行初字第973号行政判决,认为权利要求1具备新颖性,因此从属权利要求2-4、7-9也具备新颖性,遂撤销第19458号审查决定并责令专利复审委重新作出审查决定。嗣后,赵一美、家乐美公司不服一审行政判决,向北京市高级大红鹰娱乐官方网站提起上诉,该院于2014年6月30日作出(2014)高行终字第2396号行政判决,维持原判。2015年3月30日,因家乐美公司、案外人四川鸿昌塑胶工业有限公司、永康市宏刚工贸有限公司提出无效宣告请求,专利复审委作出第25499号无效审查决定,宣告涉案专利权利要求1、2、4、12-16无效,在权利要求3、5-11的基础上继续维持专利有效。(2015)沪高民三(知)终字第39号民事判决及最高法院(2016)民申604号民事裁定书认定,涉案专利权利要求1的技术特征已被手压式地拖拖把杆配合使用于好运道地拖拖把桶的现有技术方案所公开。家乐美公司作为现有技术抗辩证据提供的实用新型专利名称为“伸缩旋转拖把”,专利号为ZL200920352137.8,申请日为2009年12月30日,授权公告日为2010年11月24日。

赵一美向一审法院起诉称,家乐美公司、千选公司生产、销售、许诺销售的手压式旋转拖把产品落入赵一美享有的专利号为ZL201020195178.3,名称为“拖把及与其配套的拖把桶”的实用新型专利权的保护范围,构成专利侵权,给赵一美造成了经济损失。诉讼请求经两度变更确定为:判令千选公司和家乐美公司:1.立即停止生产、销售侵权产品“拖把及与其配套的拖把桶”;2.立即停止在互联网(包括但不限于淘宝网)上许诺销售侵权产品;3.共同赔偿赵一美经济损失436464元,并承担本案诉讼费,其余费用不再主张。

一审庭审中,经查看公证保全的被诉侵权产品实物,在外包装盒上标识有:“千选”注册商标、经销商为千选公司,生产制造商为家乐美公司,地址永康市经济开发区清源路13号。家乐美公司承认被诉侵权产品由其生产,千选公司否认被诉侵权产品为其生产但承认销售行为。赵一美明确将涉案专利的权利要求10、11作为其保护范围。

 

【裁判内容】

一审法院审理认为:关于家乐美公司提出的现有技术抗辩能否成立。家乐美公司认为被诉侵权产品相较于涉案专利权利要求10、11的技术特征系实施的现有技术,一审庭审中,家乐美公司主张以专利号为ZL200920352137.8、名称为“伸缩旋转拖把”的实用新型专利作为现有技术比对文件,该专利的权利要求4与涉案专利的权利要求10、11均记载了一种锁定结构,该专利的申请日早于涉案专利的申请日,但授权公告日迟于涉案专利的申请日,相对于涉案专利而言并非现有技术,依法可以构成抵触申请。由于抵触申请能够破坏对比专利技术方案的新颖性,家乐美公司以实施抵触申请中的技术方案主张其不构成专利侵权,可以参照现有技术抗辩的审查判断标准予以评判。该抵触申请专利权利要求4为:根据权利要求1所述的伸缩旋转拖把,其特征在于:所述锁定结构包括:一内束套,其上段部为一内套管,用以供该外杆体的底端插入固定,其二侧设有对应的定位孔,又其下段部的外周缘形成由上向下扩张的锥面体,且于该锥面体上设有剖沟;一外夹筒,其套置在该内束套外周,其上段部相对于该内套管为一外套管,且于该外套管二侧,相对于该内套管的定位孔,设有二个套孔,又其下段部由上向下形成罩覆在该锥面体上的喇叭口;一口字去掉上面一横型扳体,其两侧内缘相对于该内束套的定位孔及外夹筒的套孔,对应设有可嵌入的枢转轴及偏心凸轮,且该偏心凸轮设在该套孔内;借此,当操作口字去掉上面一横型扳体以该枢转轴为轴心而扳动时,利用该偏心凸轮于该套孔内的偏移,进而带动该外夹筒可于该内束套外周上升或下降,其因该剖沟的作用,使该外夹筒的喇叭口相对于该内束套的锥面体,呈现紧锁或松弛,以将该内、外杆体呈锁定或呈解锁而可伸缩状态。结合该抵触申请专利的说明书及附图2、附图9,对比被诉侵权产品与该抵触申请,被诉侵权产品的锁定结构具有与抵触申请专利上述锁定结构相同的技术特征,均包含有内束套及内套管、外套管及外夹筒、剖沟、横型扳体、套孔,通过下压或上拉横型扳体,在横型扳体的推动下使外夹筒上、下移动,从而通过外夹筒的移动使内套管上的剖沟松开或压紧内杆,实现内、外杆的相对滑动或锁紧。家乐美公司关于被诉侵权产品系实施抵触申请的抗辩成立,被诉侵权产品不构成对涉案专利权的侵害。

一审法院遂判决驳回赵一美的诉讼请求。

二审法院认为,本案争议在于抵触申请是否公开了“与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆”的技术特征。家乐美公司辩称抵触申请技术方案中外杆体顶端设置的“护套”即是延长杆。但“与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆”的作用是有效缩小拖把杆在包装运输中的体积,而抵触申请外杆体顶端的护套并不能起到与延长杆相同的作用,二者不属于相同或等同的技术特征,故家乐美公司该项抗辩理由不能成立。家乐美公司还辩称延长杆结构系本领域公知常识,抵触申请的说明书附图1、11、12公开了在拖把杆内杆下端设置延长杆的技术特征。根据本案查明的事实,专利复审委第25499号无效决定书认定涉案专利权利要求1不具备新颖性,并宣告该项权利要求无效;上海市高级大红鹰娱乐官方网站、最高大红鹰娱乐官方网站相关生效裁判认定,涉案专利权利要求1的技术方案在专利申请日前已经因制造、销售等方式而被使用公开。基于上述事实,二审法院认为,为缩小拖把杆在包装运输中的体积而设置延长杆,属于本领域技术人员根据日常生活经验容易想到的常规技术手段,构成所属领域公知常识。从抵触申请公开的内容来看,其说明书附图在内杆体10下部显示有横向螺纹状连接界限,虽然专利权利要求书对此没有明确记载,但结合本领域公知常识及相关现有技术,本领域技术人员可以得到将拖把杆采用三节杆体,以便缩小包装运输中体积的技术启示。虽然抵触申请增加的一段杆体位于拖把杆下端,但与被诉侵权产品在拖把杆上端设置的延长杆都起到相同的技术作用,属于本领域惯用技术手段的简单替换,对于技术方案的新颖性不具有实质性影响。综上,根据被诉侵权技术方案与抵触申请公开的技术方案,所属领域技术人员可以确定两者能够适用于相同的技术领域,解决相同的技术问题,并能够产生相同的技术效果,即有效防止内、外杆脱离,增加拖把头单向旋转速度,从而提高脱水效果,两者技术方案并无实质性差异。故被诉侵权技术方案已被抵触申请所公开,家乐美公司提出的抵触申请抗辩成立。综上,一审判决仅就抵触申请技术方案的从属权利要求4与被诉侵权技术方案的锁定结构进行比对,而未对两者各自引用的权利要求进行评述,违反了技术方案须完整比对的原则,应予纠正。但其关于家乐美公司的抵触申请抗辩成立的认定结论并无不当,予以维持。遂判决:驳回上诉,维持原判。


附:生效裁判文书 (2016)浙民终900号

[打印本页] [关闭窗口]